Звоните с 9:00 до 20:00 +7 902 942-13-74 Пишите:
Наши специалисты с опытом от 8 лет – профи в интернет-праве (информационное, патентное, авторское и проч.). Сохранили клиентам более 100 000 000 руб. Выиграли свыше 1 200 арбитражных дел, в том числе по защите интеллектуальной собственности в Интернете. А также отстояли авторские права онлайн-предпринимателей, помогли обманутым пользователям Сети вернуть свои деньги. Наша первичная специализация: интернет-магазины, платёжные решения, разработка онлайн-документации.
Обстоятельства дела: В отношении нашего клиента (агента продавца) был подан иск о возврате денег физическому лицу за бракованный товар. Клиент (агент) не получил судебное уведомление вовремя, поэтому заочно было принято решение о взыскании средств.
Что мы сделали: Оспорили решение в первой и апелляционной инстанциях на основании того, что купленный товар был отправлен другим юридическим лицом (интернет-магазином). Важно учесть, что оспаривание произошло через полгода после вынесенного решения (после списания средств со счёта юрлица - клиента).
Результат: Мы доказали, что ответственность за бракованный товар несёт интернет-магазин, выступающий принципалом, и выиграли дело в пользу агента. Сумма иска - 190 00 руб.
Обстоятельства дела: Наш клиент (интернет-магазин) обратился за помощью, так как работник обязался выплатить недостаточу в течение года, но не сделал этого. Ущерб был небольшим, но репутационные риски - велики (так как подобную схему могли бы применить и другие работники данного юридического лица).
Что мы сделали: Доказали, что спор не должен рассматирваться судом общей юрисдикции, так как не является спором о трудовых правоотношениях и на основании единственно важного документа - расписки передали дело в мировой суд.
Результат: В результате дело было выиграно и получен исполнительный лист на взыскание средств. Сумма иска - 50 000 руб.
Обстоятельства дела: К нашему клиенту (платёжному сервису) обратился владелец крупной онлайн-лотереи. Проблема заключалась в том, что в России законодательство о лотереях "заточено" под "Гослото" и все остальные участники этого рынка находятся по факту в очень стеснённых условиях. Именно по этой причине никто из крупных платёжных систем и агрегаторов не взялся за разработку договора распространителя билетов онлайн.
Что мы сделали: Взяли за основу действующее законодательство, а также проанализировали практику и разработали сорокатрёхстраничный договор с подробными условиями распространения лотерейных билетов, что позволило нашему клиенту внедрить свой биллинг и получить отличную брендинговую рекламу (помимо прямой финансовой выгоды).
Результат: На основе нашего исследования и договора были разработаны контракты другими платёжными шлюзами, в том числе - из ТОП-5 России. Примерная прибыль - свыше 1 000 000 рублей.
Обстоятельства дела: К нашему клиенту обратился банк-эквайер по запросу клиента (как оказалось в последствии - мошенника) и потребовал предоставить документы по оспариваемым операциям. В ходе разбирательства с нашего клиента были списаны средства, в том числе - штрафы платёжных систем (около 30 долларов за транзакцию).
Что мы сделали: Проанализировали договор и пришли к выводу, что, во-первых, списания были незаконны и необоснованы, а также, во-вторых, что списание штрафов за чарджбэки происходило вразрез с условиями договора.
Результат: В результате длительных переговоров (переписки) наши доказательства были приняты во внимания и клиенту вернули средства в установленном порядке, в том числе - за списанные санкции. Возмещённые убытки - 300 000 руб.
Обстоятельства дела: К одному из наших клиентов обратился с иском бывший клиент, который приобретал с помощью подарочных сертификатов (наш клиент - агент) услуги консультирования у известного форекс-клуба. Клиент настаивал на том, что перевёл средства агенту случайно (ошибочные реквизиты), но при этом а) услугу уже получил (почти три года до иска) и б) деньги переводил неоднократно.
Что мы сделали: Собрав множество доказательств, в том числе с помощью судебных запросов (по email, ip-адресам, зафиксированным в системе учёта нашего клиента) и проанализировав: время и процедуру оплаты, документы, представленные приложениями к исковому заявлению и проч., мы пришли к выводу, что действия истца - мошеннические. О чём и было представлено суду.
Результат: В ходе судебного разбирательства, которое длилось фактически год, системный анализ доказательств помог защитить интересы клиента и доказать, что иск основан на подложных документах и сведениях. Сумма иска - 170 000 руб.
Обстоятельства дела: Клиент работал на рынке более пяти лет, но к моменту обращения законодательство в Российской Федерации изменилось и поэтому требовалась тщательная переработка внутренней документации.
Что мы сделали: Проанализировали российскую, а также зарубежную практику и на основе проведённого анализа внедрили несколько важных новаций, объяснив не только порядок работы системы с точки зрения вновь появившихся и существовавших положений законодательства, но также и правовой статус по главному вопросу - продаже цифровых подарочных сертификатов.
Результат: Клиент в течение трёх лет прошёл успешную проверку (с нашей помощью) в Росфинмониторинге, Роскомандзоре, Центробанке, Федеральной налоговой службе, а также получил полную схему взаимодействия с клиентами.
Обстоятельства дела: необходимо было правильно истолковать .ст. 410 Гражданского кодекса РФ (прекращение обязательств зачётом) в части прекращения обязательств об уплате неустойки.
Что мы сделали: в данном деле суды постановили: - встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 ГК РФ; - бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачёта. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту (т.е. несогласие с заявлением о зачёте), является основанием для проверки судом доводов ответчика о том, что зачёт встречных требований привёл к прекращению обязательства. Отметим также, что позиция арбитражных судов первой и кассационной инстанции совпала с мнением ВАС РФ о правовой природе зачёта.
Результат: благодаря выбранному подходу и правильно подобранной доказательственной базе ВС РФ не усмотрел оснований для пересмотра дела в кассационной инстанции.
Обстоятельства дела: см. ниже, так как в данном случае они слишком тесно связаны с нашими действиями.
Что мы сделали: суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, установив наличие всех элементов граджанско-правовой ответственности, удовлетворили исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате пожара в здании, переданном ответчику для оказания услуг истцу. Довод ответчика о том, что пожар возник по вине истца, отклонён судами как несостоятельный: ответчик не представил суду оснований полагать истца виновным в возникновении пожара, поскольку объект был принят ответчиком в исправном состоянии, без замечаний с последующей эксплуатацией самим ответчиком с учётом необходимости соблюдения правил противопожарной и электробезопасности, как стороны предусмотрели в договоре. Все основания были чётко сформулированы и обеспечены нашим специалистом.
Результат: все инстанции приняли положительное решение в пользу клиента (интернет-магазина).
© 2016-2018
vk
google +
ok
профессионалы
мой.мир
твит
golos
youtube
Создание сайта: 1PS.RU