Осмотр сайта нотариусом как один из способов обеспечения доказательств

 

«Всемирная паутина» настолько прочно вошла в нашу жизнь, что мы уже привыкли ответы на многие вопросы искать именно там. Однако, воздавая должное виртуальной базе знаний, не будем забывать, что в руках недобросовестных людей информация может стать оружием, способным нанести немалый вред, например, деловой репутации бизнес-оппонента. Обнаружив подобные факты, мы можем столкнуться с проблемой оперативной фиксации всех возможных доказательств, которые в будущем послужат основой для выстраивания позиции в суде.

 

Как поступить в таком случае? Ведь информация, которую мы наблюдаем «здесь и сейчас», может быть очень быстро удалена с сайта.

 

ВС РФ, обобщая судебную практику по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (обзор утверждён 16.03.2016), обратил внимание на следующую тенденцию: перед тем, как подать соответствующий иск, заинтересованные лица, как правило, обращаются к нотариусу в целях фиксации содержания соответствующей интернет-страницы.

 

Вот вам и ответ на заданный выше вопрос.

 

Теория

 

Юридической базой для фиксации содержания сайта нотариусом является установленный Основами законодательства о нотариате (Основы) порядок нотариального обеспечения доказательств.

 

Не спешите быстро радоваться: анализ соответствующих норм выявит их поверхностный характер. На имеющиеся пробелы в регулировании обращала внимание и Федеральная нотариальная палата (ФНП) (письмо от 13.01.2012).

 

Одним из проблемных вопросов являлся запрет на обеспечение доказательств по делу, которое находится в производстве какого-либо органа на момент обращения заинтересованного лица к нотариусу.

 

Проблема была решена до изящного просто: соответствующая норма была исключена. На что в последующем поспешили обратить внимание и судебные органы (для примера: апелляция от 29.10.2015 по делу № А56-1377/2015, вторая инстанция от 03.12.2015 по делу № А43-9766/2015, кассация от 06.04.2016 по делу № А12-19015/2014, апелляция от 31.08.2016 по делу № А56-69463/2015).

 

Вторая проблема заключается в необходимости извещения заинтересованных лиц (исключение - не терпящие отлагательства случаи или невозможность определить будущих участников дела).

 

На практике эту проблему предлагается решать принимая во внимание следующее:

• будущий ответчик чаще всего не заинтересован в доказательстве, которым заявитель может обосновать свою позицию (трудно поспорить);
• онлайн-информация может быть уничтожена в кратчайшие сроки путём её удаления;
• извещение возможных участников будущего дела может привести к утрате доказательства и невозможности доказать факт нарушения права.

Подтверждения правомерности указанного выше подхода можно найти в судебной практике (для примера можете ознакомиться с постановлением кассации от 10.02.2014 по делу № А56-14567/2010, апелляцией Московского городского суда от 16.12.2014 по делу № 33-40465).

 

Распечатка страницы сайта или нотариальный протокол?

 

О том, на каких доказательствах основывать свою позицию, вам предстоит решать применительно к конкретному делу.

 

Представляя распечатанную копию страницы сайта, можно обосновать свою позицию мнением ВАС РФ, который допустил такую возможность в постановлении Пленума № 12 от 17.02.2011.

 

Однако необходимо помнить, что, к сожалению, одной точки зрения в юридической практике не существует. Примером противоположного мнения может служить судебный акт за № 16311/11 от 05.04.2012 (дело № А40-7557/11-152-86), в котором тот же ВАС признал распечатку страницы сайта недопустимым доказательством.

 

Оформление

 

По итогам осмотра сайта оформляется протокол. Это то самое письменное доказательство, которое впоследствии может быть предъявлено в суд.

 

Общие требования к содержанию (дата и место, ФИО нотариуса и т.д.) - в Методических рекомендациях, утверждённых приказом МЮ РФ № 91 от 15.03.2000.

 

На практике нотариусы подробно (пошагово) отражают все свои действия по осмотру сайта. В протоколах отражается информация о технических средствах, которые применялись при осмотре и фиксации информации, указываются сведения об операционной системе, наименование провайдера, предоставившего доступ в Сеть, и т.п.

 

Некоторые требования предъявляются к протоколам осмотра непосредственно судебной практикой. Так, отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что представленный протокол осмотра является ненадлежащим доказательством, поскольку изложенная в нём информация нечитаема и неразборчива, что влечёт невозможность установить содержание размещённых материалов (решение от 27.01.2014 по делу № А40- 113699/13).

 

При решении вопроса о том, обращаться или не обращаться, имейте в виду позицию высшей инстанции: как указал ВС в упоминавшемся выше обзоре, обстоятельства, подтверждённые нотариусом, не требуют доказывания, если подлинность протокола не опровергнута в установленном порядке.

 

Однако не забывайте, что даже полученные в рамках закона о нотариате доказательства «наравне с другими представленными сторонами доказательствами не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности» (постановление АС ВСО от 18.01.2017 по делу № А74-2237/2016).

 

Примеры из практики

 

Возможно, преодолеть сомнения, если таковые имеются, помогут примеры из практики, в которых такое доказательство использовалось весьма успешно:

• решение от 22.07.2010 по делу № А56-5376/2010;
• решение от 19.06.2013 по делу № А40-5128/13;
• постановление апелляции от 13.09.2013 по делу № А40-37045/2013, постановление кассационной инстанции от 20.01.2014 по тому же делу;
• решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу № 2-6219/2013;
• решение от 17.12.2014 по делу № А40-143792/14;
• решение от 03.02.2014 по делу № А41-68457/13;
• решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2014 по делу № А60-32787/2013;
• решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу № 2-154/2015.

 Таким образом, протокол осмотра веб-страницы зачастую может оказаться одним из основных доказательств, которое может быть положено в основу позиции в суде.

 

Автор: А. Алексеев.