Заказать звонок

Звоните с 9:00 до 20:00 +7 (3952) 648-968 Пишите: admin@itsynergis.ru

Практика для высокотехнологичных юристов

 

IP-адреса в практике судов

 

Дело №1.Постановление ВС РФ от 30.03.2016 № 82-АД16-1:

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что, предоставляя органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, данные о пользователе услуг связи, установленные как по статистическому ip-адресу (назначаемому оператором связи как постоянный адрес, закреплённый за оконечным пользовательским оборудованием пользователя при заключении договора на оказание услуг доступа к сети Интернет), так и по динамическому ip-адресу, оператор связи не вторгается в охраняемую законодательством тайну связи;

 

 

- этим же постановлением ip-адреса отнесены к сведениям, являющимся информацией ограниченного доступа.

 

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А51-35104/2014, определение ВС РФ от 17.12.2015 № 303-ЭС15-16315 (о взыскании убытков, вызванных списанием денежных средств с расчётного счёта посредством использования системы Банк-Клиент):

 

Учитывая то, что спорные распоряжения поступили в Системе с IP-адреса компьютера, принадлежащего Обществу, и были подписаны соответствующей электронной подписью, а сообщение о компрометации ключа на момент их поступления в Банк и дальнейшего исполнения отсутствовало, утверждение заявителя жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по выявлению фальсифицированных электронных сообщений не может быть признано обоснованным.

 

Определение Конституционного суда РФ от 28.03.2017 № 634-О; постановление ВС РФ от 19.05.2016 № 308-АД16-1180; постановление ВС РФ от 11.03.2016 № 18-АД16-30; постановление ВС РФ от 11.02.2016 № 305-АД15-18019:

 

Всё это - примеры использования ip-адресов государственными органами при осуществлении надзора и контроля.Для сравнения: противоположная точка зрения - постановление ВС РФ от 27.01.2017 № 301-КГ16-19649.

 

Определение от 06.07.2012 № ВАС-7941/12 по делу № А60-28046/2011, определение ВАС РФ от 08.02.2013 № ВАС-262/13 по делу № А60-3437/2012, определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-1545/13 по делу № А45-11178/2012, определение ВАС РФ от 04.02.2014 4 марта 2013 г. № ВАС-1545/13 по делу № А76-23657/2012:

 

А в этих решениях можно  найти примеры использования ip-адресов налоговыми органами для обоснования взаимозависимости юридических лиц.

Решения судов по разделу "иформация, информационные технологии и защита информации"

Постановление ВС РФ № 31-АД14-7 от 29.09.2014(обжалование постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ):

 

По смыслу указанных положений закона [№ 149-ФЗ от 27.07.2006 “Об информации, информационных технологиях и защите информации” - прим. составителя] сведения, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, включаются в реестр при несоблюдении обязанностей, которые возложены на провайдера хостинга и (или) владельцем сайта в силу приведенных выше правовых норм. А именно, в случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" удалить интернет-страницу с информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также в случае невыполнения провайдером хостинга обязанности по ограничению доступа к такому сайту в сети "Интернет".

 

При этом возможность отследить и ограничить доступ к сайту в сети “Интернет”, содержащему информацию, распространение которой запрещено, возникает у оператора связи с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать соответствующий сайт в сети “Интернет”.

 

ВС не согласился с судами нижестоящих инстанций, решившими, что  предоставление технической возможности доступа к запрещенной законом информации, фактически ее распространение и непринятие мер по ограничению доступа к Интернет-сайтам, содержащим видеоматериалы с такой информацией, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Учитывая, что материалы дела не содержали данных, свидетельствовавших о включении в реестр сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

 

Тайна связи

Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 345-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года «О связи»:

Право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления.

 

В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения.

 

Иное означало бы несоблюдение требования статьи 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения (см.: определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 528-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Муллина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 53 Федерального закона «О связи»).

 

Online-игры

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-194444/15:

 

- из анализа лицензионных соглашений следует, что данные соглашения являются смешанными и содержат в себе положения как лицензионного соглашения, так и положения договора об оказании платных услуг;

 

- предоставление возможности использования дополнительного функционала игры в целях обеспечения игрового процесса и более быстрого развития персонала является по своей сути договором оказания платных услуг и имеет отдельное регулирование в анализируемом лицензионном соглашении;

 

- договор [лицензионный – прим. составителя] является смешанным и помимо передачи права использования результата интеллектуальной деятельности предусматривает оказание услуги по организации игрового процесса, облагаемой НДС.

 

Электронные кошельки, online-банк

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 05.09.2014 по делу 2-343/14 (оставлено без изменения по существу апелляционным определением Калининградского областного суда от 10.12.2014)(взыскание денежных средств, списанных с электронного кошелька):

 

- по мнению суда, использовав платежный сервис в соответствии с предложенными условиями договора, содержащимися в Публичной оферте об использовании платежного сервиса ЗАО «Киви Банка», истица заключила с последним договор банковского счета;

 

- ответчиком [ЗАО “Киви Банк” - прим. составителя] в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств тому, что истица перевела денежные средства на иные счета, либо передала свои аутентификационные данные третьим лицам. Во исполнение условий публичной оферты, Банк не убедился, что именно Никитина Н.А., как владелец электронного кошелька, совершает перечисление денег на другие счета, не направил истице соответствующих СМС-сообщений о проведенных платежных операциях, не предпринял возможных мер по смене пароля;

 

- деятельность ответчика по оказанию услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса, созданию Учетной записи пользователя не регулируется специальными законами Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 13 которого за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором;

 

- представленные истцом. доказательства электронной переписки в интернете с ответчиком по указанному электронному адресу - предъявленные ею претензии и поступившие ответы суд расценивает как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

 

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 24.12.2012 по делу № 33-2211/2012(взыскание денежных средств, списанных с электронного кошелька):

 

- следует исходить из общего правила, что отрицание факта или действий не подлежит доказыванию, тогда как подлежит доказыванию утверждение о совершении кем-либо действий. Факт зачисления денежных средств на электронный счет истицы бесспорно доказан, ответчики признают этот факт и признают факт перечисления [денежных средств - прим. составителя] со счета истицы на счета других лиц, однако ответчик ООО «КИВИ-кошелек» не представил никаких доказательств своего утверждения о том, что производил перечисления денежных сумм со счета истицы по её личному поручению, не доказал принятие всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению поступивших денежных средств на электронном счете истицы, а также отсутствие своей вины в перечислении денег посторонним лицам;

 

- ответчиком не представлено доказательств тому, что истец по своему усмотрению перевела денежные средства на иные счета, либо передала свои аутентификационные данные третьим лицам. Во исполнение условий публичной оферты, ответчик не убедился, что именно истица, как владелец электронного кошелька, совершает оплату и перечисление денег, не направил истице соответствующих СМС-сообщений о проведенных платежных операциях, не предпринял возможных мер по смене пароля. Ответчик ООО «КИВИ-кошелек» не представил доказательств, что с номера телефона истицы имели место звонок или СМС-сообщение с требованием пароля для распоряжения денежными средствами и ей такой пароль был предоставлен перед совершением исходящий транзакций;

 

- именно на ответчике лежала обязанность обеспечивать безопасность при работе с электронным кошельком от проникновения третьих лиц и несанкционированного доступа к электронным кошелькам;

 

- суд первой инстанции правильно применил разъяснения пунктов 3 и 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно признал, что на правоотношения истицы и ответчиков распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», верно взыскал с ответчика ООО «КИВИ –кошелек» в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы убытков, независимо от того, что данное требование истицей не заявлялось.

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.09.2015 по делу № 2-4156/2015(оставлено без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.12.2015 № 33-5480/15)(взыскание денежных средств, списанных посредством мобильного банка):

- несмотря на доводы истца о том, что им не были получены смс-уведомления о совершении в спорном периоде операций по его карте, согласно детализации услуг связи, предоставленной суду истцом, имело место исходящее сообщение на №, что подтверждается также выгрузкой из программы по запросам 900, представленной ответчиком, после чего Сбербанком направлен пароль для подтверждения регистрации в приложении, а затем произошло списание денежных средств.

 

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах рассматриваемые действия банка соответствуют положениям ст.309 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов и условиям договора, в данном случае договора с истцом.

 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у банка имелись основания считать, что распоряжения на перечисление денежных средств были даны уполномоченным лицом, так как по делу отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства о несанкционированном перечислении средств с банковской карты истца денежных средств, заявленных в качестве убытков.

 

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.08.2015 по делу № 2-2611/15(обжалование одностороннего приостановления дистанционного обслуживания по публичному универсальному договору, отключения интернет-банка, ограничения услуг электронных платежей в интернет-банке, ограничения получения информации, подачи распоряжений, открытия вкладов по универсальному договору в интернет-банке):

 

В соответствии с п. 4.5 условий комплексного банковского обслуживания банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через дистанционное обслуживание, без предварительного уведомления клиента.

 

Из анализа правовых норм следует, что ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданами – потребителями.

 

Положения п. 4.5 условий комплексного банковского обслуживания фактически предоставляют банку право в одностороннем порядке изменить условия договора, тем самым банк лишает возможности потребителя получить информацию об услуге в порядке, предусмотренным ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, включение банком в договор условия о возможности одностороннего изменения в договор противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права потребителя.

 

Согласно п. 4.6 условий клиент соглашается, что банк не несет ответственности за сбои и отказы в дистанционном обслуживании, связанные с нарушениями в работе оборудования связи и/или сетей связи, и возникшие в этой связи убытки.Данный пункт противоречит ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

Включая в условия комплексного банковского обслуживания данный пункт, банк отказывается от исполнения надлежащим образом обязательств по договору, что также ущемляет установленные законом права потребителя.

 

Пунктом 4.7 условий предусмотрено, что банк вправе отказать клиенту в приеме через дистанционное обслуживание распоряжений на проведение операций по картсчету или счету вклада. В таких случаях банк принимает только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

 

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

 

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

 

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

 

На основании изложенного, положения п. 4.7 условий комплексного банковского обслуживания противоречат нормам действующего законодательства, так как отказ клиенту в приеме через дистанционное обслуживание распоряжений на проведение операций по картсчету или счету вклада является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что не допускается в силу ст. 858 ГК РФ.

 

it-юрист и судебная практика

 

© 2016

   

   facebook

   vk

   google +

   ok

   профессионалы

   мой.мир

   твит

   golos

   youtube

Создание сайта: 1PS.RU